Une collection d'outils de démonstration autour de la conformité normative et de la sécurité de l'information. Chacun tourne réellement — rien n'est simulé.
Audit de conformité par agents IA. Quatre agents analysent un dossier documentaire en temps réel — qualité des exigences, couverture de test, risques sûreté — et produisent un rapport structuré.
Lancer la démoVeille de fuite d'information sur les dépôts publics. Saisissez vos termes de recherche, l'outil identifie les expositions et produit un rapport téléchargeable classé par criticité.
Lancer un scanAnalyse de risques et détermination du niveau ASIL. La cotation est une table de décision : la réponse est exacte et immédiate. L'IA n'intervient qu'en option, pour proposer les événements redoutés — jamais pour les coter.
S'enchaîne avec ThreatScope Coter un itemAnalyse de menaces et de risques cybersécurité. La faisabilité d'une attaque se cote sur cinq critères, le risque en découle immédiatement. La chaîne va jusqu'aux objectifs de cybersécurité — une TARA produit des exigences, pas un chiffre.
Reprend la sévérité de votre HARA Analyser les menacesVeille de signaux publics autour des normes : révisions en cours, publications, calendriers. Le rattachement à un référentiel est déterministe — aucune IA ne décide de ce qui remonte. Chaque source affiche ce qu'elle vaut.
Ne republie jamais le contenu des normes Lancer une veilleRésolution de réclamation client selon la démarche 8D. L'outil ne remplit pas huit cases : il refuse d'appeler « résolu » un dossier qui ne l'est pas, et dit où il pèche — cause manquante, chaîne de pourquoi qui s'arrête sur un opérateur, clôture prétendue.
Exige la cause de non-détection, pas seulement celle d'occurrence Ouvrir un 8DCinq de ces six outils produisent leur résultat sans aucune intelligence artificielle. Déterminer un ASIL ou une valeur de risque, ce sont des tables de décision : la réponse est exacte et instantanée. Refuser de clore un 8D dont la cause de non-détection manque, c'est un jeu de règles ordonnées. Rattacher un signal de veille à une norme, c'est une règle écrite, reproductible et testée hors ligne. Chercher une exposition sur des dépôts publics, c'est une API et des critères de criticité. Y glisser un modèle de langage n'ajouterait qu'une latence et une incertitude.
Un seul en dépend réellement : QualityCrew, où quatre agents rédigent l'audit — c'est sa raison d'être. Partout ailleurs l'IA reste facultative : elle balaie des mots-guides pour amorcer une réflexion, ou résume en une phrase pourquoi un signal mérite l'attention. Jamais elle ne cote, jamais elle ne décide de ce qui est retenu. Savoir quand ne pas utiliser un LLM fait partie du métier.
RegWatch ne republie jamais le contenu d'une norme. Ces documents sont payants et protégés : l'outil ne remonte que le titre, la date et le lien vers la source — le corps des pages n'est même pas téléchargé. Et parce que toutes les sources ne se valent pas, chaque signal affiche le palier de la sienne : un comité ISO n'est pas un blog de conseil.
Dans CauseTrace, l'IA ne complète pas : elle réclame. Un rapport 8D part chez le client ; un fait inventé y serait bien pire qu'une phrase mal écrite. Elle resserre donc ce que l'ingénieur a écrit, et tout ce qu'elle voudrait ajouter sans le savoir — une date, un nombre de pièces — devient une question posée, jamais une valeur. Une piste d'Ishikawa reprise arrive non qualifiée : c'est l'ingénieur qui dit ce qu'elle est.
SafetyScope et ThreatScope se parlent. La sévérité d'un événement redouté devient l'impact « sécurité des personnes » d'un scénario de dommage. L'exposition et la contrôlabilité, elles, ne traversent pas : un attaquant choisit son moment, et peut neutraliser le recours du conducteur.